歯周基本治療の最新エビデンス

■ SRPの有効性（コクランレビューおよび日本歯周病学会ガイドライン） SRP（スケーリング・ルートプレーニング）の効果は多数のRCTおよびコクランレビューを含むメタ分析で検討されている。 口腔衛生指導のみの群と比べて、SRPを行った群では歯周ポケットの深さの減少（平均約0.5〜2mm）やアタッチメントレベルの改善が報告されており、特に中等度のポケット（4〜6mm）で効果が大きい傾向がある。 ただし、効果量は以下の条件に大きく依存するため、全患者に一律の改善を期待できるわけではない： ・ベースラインの重症度（深いポケットほど改善量は大きいが、完全な回復は難しい） ・喫煙の有無（喫煙者ではSRPの効果が有意に低下することが複数の研究で示されている） ・糖尿病の合併（HbA1cのコントロール状態が歯周治療への反応に影響） ・術者の技術と使用器具 日本歯周病学会のガイドライン（2022年改訂）でもSRPは歯周基本治療の柱として位置づけられているが、患者個々の全身状態やリスク因子を考慮した個別化が強調されている。 つまり、SRPは歯周病の基本治療としてエビデンスに支持されているが、効果は条件によって異なる。 ■ フルマウスディスインフェクション vs 通常SRP（メタ分析） 1〜2回で口全体を一気に治療する「フルマウスディスインフェクション（消毒薬の使用を含む）」と、数回に分けて行う従来のSRPを比較した複数のRCTを分析した結果、6ヶ月後の主要アウトカム（ポケット深さ・アタッチメントレベル）に臨床的に意味のある差は見られなかった。 ただし、消毒プロトコルの内容（クロルヘキシジン洗口の併用有無など）、患者背景、研究の質にばらつきがあるため、完全に同等と結論するにはさらなる検証が望まれる。 つまり、一気にやっても分けてやっても、最終的な効果はほぼ同じとする報告が多く、患者さんの都合に合わせて選べるよ。 ■ 口腔衛生指導における行動変容アプローチ 従来型の口腔衛生指導と、モチベーショナルインタビュー（MI：動機づけ面接）を用いた指導を比較した複数の研究では、MI群でプラークスコアの低下や歯間清掃の実施率向上が報告されている。 ただし、以下の限界に留意が必要： ・MIの効果は介入者の訓練度・熟練度に大きく依存し、十分な訓練を受けていない術者では効果が再現されない可能性がある ・対象集団の特性（年齢、動機づけのベースライン、社会経済的背景）によって効果にばらつきが見られる ・アウトカムの評価方法（プラーク指数の種類、自己申告 vs 客観的指標）が研究間で統一されていない ・長期的な行動変容の維持（1年以上の追跡）を示した研究は限られている つまり、「磨き方を教える」だけでなく、「なぜ磨くか」を一緒に考える指導のほうが長続きする可能性があるが、全ての場面でMIが従来の指導より優れているとは言い切れない段階。